樂水湖底

學飛

2011-12-29T04:08:00.000-08:00

有人想學飛，到處尋求卻找不到門路。

他說：「雖然我不會『飛』，但也可以先想辦法體驗一下『浮』吧！」

所以他就找一條粗繩，一端縛在樑上，另一端繫住自己的頸，然後把腳下的椅子踢開，嘗試了雙腳浮空的滋味。

四年半前的日記

2011-10-17T08:22:00.000-07:00

2007年二月七日

突然心血來潮，挖出舊日記，原來不知不覺寫日記已經三年。

三年前，我天真。三年前一腔熱血，滿紙狂言，打倒資本主義邪惡美帝不滅何以為家，現在重讀一遍不禁發笑。但轉念一想，三年前的我見到三年後人浮於事的一個廢物，未知哪一方會笑得更燦爛？

三年前，我有夢。三年後，夢如同夢一般遙不可及，伸手捉不到，只能在睡夢中得到少許滿足。曾幾何時，我發誓自己不會放棄夢想。誓言仍在耳，但不知覺間已與夢想愈來愈遠。又或者自己和夢想愈走愈遠。又或者夢想從未遠離，只是我自己轉身走開。

三年前，我有夢。三年後，我還有夢。一切惡歸因愛財心的惡習未改，對資本文化的厭惡依然，舊日的熱血卻早已不見影蹤，一份心情似被時間沖淡。是成長？是沉澱？抑或，只是放棄？

三年前的我，會承認現在的我嗎？明年的我，還會是今天的我嗎？

夢想已是一種奢侈。單是生存已經透不過氣，又如何有餘裕去追求更多？又或者這只是藉口。

現在的我對三年前的我說：「你是一條想飛的魚。」
三年前的我對現在的我說：「你是一條鹹魚。」

人都應該有夢想，這是我的信念。不單是財富，而是用盡一切心力去完成一件事。人都應該有夢想，這曾經是我的信念。心力都被現實耗盡，又或者這只是藉口。現在的我，又與我曾經鄙視過的人有何分別？一句「現實」，就能把未曾努力過的事實推搪過去嗎？

對，現實。我討厭這個詞。多實用的一個詞，只要用了便能完結一切煩惱。如果一切都是不得不接受的現實，那煩惱本無根。又或者這只是藉口。龐大的現實，我越是想轉開，這片陰影就越是把我蓋住。未來似乎就在這塊現實後面，只要我接受了，我的前方就是一片光明。又或者這只是藉口。

三年。我越是逃避現實，這塊現實就越是沉重，似要把我壓碎。又或者這只是藉口。我沒有面對的勇氣。又或者這只是藉口。我面對了又如何？逃避現實是輸，接受現實也是輸，我沒有路，我要往哪邊去？又或者這只是藉口。又或者這只是藉口。又或者這只是藉口。

藉口。藉口。

我的敵人啊，你在何方？又或者，你也只是我的一個藉口？
三年後的我，你能夠給我一個答案嗎？

心有戚戚然。答案？當然無。

明天會更好

2011-03-14T04:02:00.000-07:00

明天當然會更好，不是嗎？

假設我將某一天命名為t1，t1的下一天命名為t2。當我在t1時，「明天」即是t2，所以由「明天會更好」推得t2會比t1更好。但是當我到達t2，t2便不再是「明天」，而是「今天」；所以「明天會更好」便不再能推論出t2會比t1更好。

所以我唯有在t1時才能說t2比t1好，而在t2時則不再有t2比t1好的根據。結果，我在t1時，t2再好也是遙不可及；而當我到達t2，便只會發現t2和t1無甚分別，只能再伸頸期待遙遠的t3。人類只能觀察到「現在」，即是今天，所以儘管「明天」會更好，也永遠跟我無關。

人生充滿希望，不是嗎？

強逼性思考

2010-07-08T17:27:00.000-07:00

反復幻想回到過去，能否成真？
不斷逃避背後現實，痛苦何來？

上帝搬不動的石頭

2010-03-10T12:55:00.000-08:00

(自從數年前讀到全能上帝悖論，總覺有點兒不對，卻又找不出問題。今朝經人一點茅塞頓開，回頭一望道理顯而易見，惱自己虛渡數年也看不見如此簡單的道理，但同時也為獲得新理解而興奮不能自己，不書不快。)

-

矛盾：
有楚人叫賣武器：「我的盾堅不可摧。」又說：「我的矛無堅不摧。」旁人問：「用你的矛刺你的盾，結果會如何？」那人答不上來。

-

「上帝能否造出一塊祂舉不起的石頭？
　若祂能，則祂將舉不起那塊石頭，所以祂不是全能；
　若祂不能，則祂有創造不了的事物，所以祂不是全能；
　所以上帝不是全能。」

先把這個問題放在一邊，想想那個楚人的矛和盾。如果那個楚人没有撒謊，他的盾當真是堅不可摧，没有任何東西可以破壞它；而他的矛也當真是無堅不摧，它甚麼都可以破壞；那如果兩者相遇，會發生甚麼事情？

毫無疑問，這個問題是無稽的——堅不可摧的盾和無堅不摧的矛永遠不可能相遇，因為兩者不可能同時存在。如果堅不可摧的盾存在，那就代表没有任何東西可以破壞這面盾，也就是說，再強的矛也必定會有最少一件破壞不了的東西，所以所有的矛都不會是無堅不摧。堅不可摧的盾的存在會阻止無堅不摧的矛出現，反之亦然，所以堅不可摧的盾和無堅不摧的矛不可能同時存在。

現在再看一下上帝和石頭的問題。如果將無所不能的上帝放到無堅不摧的矛的位置上，上帝所動不了的石頭放到堅不可摧的盾的位置上，就會得到和「自相矛盾」一樣的問題：兩樣東西不可能同時存在。

固然，「某人造出一塊他搬不動的石頭」本身並不矛盾，我也可以輕易地造一個我舉不起的東西。矛盾是在「無所不能的上帝」和「上帝所動不了的石頭」被放在一起 (正式地說，兩者被當成同時存在) 時發生。當一個人問「上帝能否造出一塊祂舉不起的石頭？」這個問題的時候，其實他已經假設了「上帝舉不起的石頭」有可能存在，因為即使上帝造不出不可能存在的東西，這也不會損害上帝的全能性；那如果「上帝造不出某樣東西」這件事會令上帝不全能，就代表那個「某樣東西」是有可能存在——也就是說，在發問的時候，發問者已經預先假設了有些石頭是上帝舉不起的，即是預設了上帝並非全能。

正如無堅不摧的矛和堅不可摧的盾不可以同時存在，「全能的上帝」和「上帝舉不起的石頭」也在邏輯上互不相容。如果假設上帝全能，則上帝舉不起的石頭在邏輯上不可能存在，而無法創造一樣不可能存在的東西並不損害上帝的全能性。如果假設上帝舉不起的石頭存在，那上帝就被假設成不是全能，所以任何嘗試由此證明上帝並非全能的論證都是無效的循環論證。

換句話說，如果前提假設上帝全能，則會得到上帝全能的結論；而如果前提假設上帝並非全能，則會得到上帝不是全能的結論。理所當然，不亦平凡 (Trivial) 哉？

大智若愚

2009-10-26T20:53:00.000-07:00

老子「大智若愚。」

老子「你似乎好聰明。」
老子「(你鋒芒畢露, 一睇就知腦生草啦)」

老子「你真係好有智慧。」
老子「(你個樣真係好鬼死低能呀)」

畜生

2008-08-24T08:18:00.000-07:00

ブヒ、ブヒヒヒ、ブヒー！
ブヒヒ、ブヒー！

屁股

2008-08-10T00:15:00.000-07:00

嗯。

前兩天在吃晚飯的時候，父親在看鳳凰台的一虎一席談。這是個邀請專家到場，辯論某個題目的節目，而這次的題目是有關預想中國在這次奧運上的表現。他們的主題轉到了劉翔身上，說他這次會怎樣，會不會太大壓力，諸如此類。

不過這些都不重要。只是我接下來的疑問的一點背景知識。

有一個嘉賓發言。說網上有人認為，劉翔的優勢在於他的屁股大，有力。

好笑吧。

最少在場的人覺得很好笑，所以就爆出一輪笑聲。然後接下來的一段時間內，屁股這個詞陸續出現，通常都是作為一段嚴肅發言後的結語，而每次這個詞出現，都必定有人笑。

姑勿論這個情況的幼稚與否。我看著螢幕，想起不久前看過的一本書，提到英國人也很喜歡屁股。瘋狂的酒會上必定會有人像蠟筆小新一樣當眾露出屁股，然後哄場大笑。網上也有很多有關屁股受難的笑話。雖然我沒有更多的資料 (我想我如果看過更多不同民族/文化的笑話，我可以作出更好的假設。)，但我想我應該可以假定：很多人都認為屁股很可笑。

可是為甚麼？

人看到蛇會有恐懼，因為不怕的都死了，所以看到蛇會恐懼可以用演化論解釋。可是我無法想像看到或聽到屁股會笑，這件事對人的生存會有任何幫助。我記得曾經翻過一本書，內頭說，笑是代表危險解除的訊號，例如如果一個人發現樹上掛的不是蛇，只是被蛻掉的蛇皮，他便會笑——我沒聽說過屁股能代表甚麼危險。或者人們樂於看到健康的屁股，因為那可以代表屁股的主人的健康也許不太差。或者吧。

又或者屁股的幽默並非生物的，而是文化的。我們可能被教會了看或聽到屁股的時候要覺得愉快。我沒有資料可以告訴我別的民族到底是怎樣看待屁股的。只是就我所見，中英美三國都很熱愛嘲笑屁股，可是三國之間因緣不淺，不能排除互相影響，由一個地方開始然後流傳到其他地方的可能。

中國人不願意談性，就算必須談起，也會閃爍其詞，或是拿來開玩笑。這個世界有黃色笑話，因為性不應該是被嚴肅討論的對象，只配當茶餘飯後談話中的一點小點綴。可是屁股總是有一點不同：有關屁股的笑話，不一定是黃色笑話，可以與性完全無關。有關男女性器的笑話，必然伴隨著性作為背景，例如新人在洞房的糊塗，或者一個單身男人的性欲給他帶來愚蠢的後果。

然而屁股不同。想像一下性器和屁股吧。屁股的笑話構造可以非常簡單：例如一個人，他坐下椅子，然後屁股被椅子上的釘刺到了；這已足夠讓人發噱。屁股是如此的神聖，彷彿只要它存在，便足以惹人發笑，這是別的人體部位都做不到的。

屁股為何好笑？我不知道。屁股是人類的一個謎。

教育的原始目的

2008-08-06T05:42:00.000-07:00

在遠古洪荒之時，人類的生存受自然威脅，所以必須團結。人團結以抵禦自然，而形成了社會，是故社會是為保障人類的生存而存在。

然而社會並非無償地保障人類的生存。人得到了社會的保護，就必須為社會工作以作為代價。不勞動的人不得食，這是社會訂立的道德，亦容易理解：如果一個族群容許一個人不工作也能得到糧食，很快就會讓族群裡的所有人都拒絕工作，這個族群也就失去了生活所需的物質基礎。

但是單憑團結和工作並不足以保障人類的生存。一群不懂紡織的婦女無法織出可以禦寒的衣物，一群不懂狩獵的男人無法為族群找到足夠的營養，所以人必須發展生存的知識，而且必須把那知識流傳下去。若發明耕作的人一旦死去，農業知識便會失傳，需要由另一個人重新發明，那人類將永遠不可能發展出文明。所以人發明了教育——讓知識流傳下去的知識。有了教育，就算人會死，知識也能夠一代傳一代。相反來說，如果人不會死，教育也就沒有存在的必要。

人受教育，到底要學些甚麼？教育是為了傳達生存的知識而誕生，所以學習的本來目的是為了未來有效地工作。故被教育者所學的，必然是有助於人類生存——「有用」的技術——古今亦然。

普及教育源自工業技術的發達。最初的工業，工人無異於機器，只負責簡單且不斷重覆的工作，例如不斷地拉下手杆，將不同的零件分類，最複雜的亦不過是將零件組合起來。工人不需要特別的知識，隨時可以替換——他們不需要教育。但是隨著科技發展，機器的操作越來越複雜，工廠所需要的不再只是「任何人」，而是會寫、會讀、會計算的工人。人並不能單靠實踐學會這些知識，所以人需要被教育，他們才能為社會所用。受教育並非人的權利，而是人的義務。

學校無異於工廠，學生則不過是被生產的貨物。貨物被投入市場後，一旦被發現品質不良，工廠就會失去聲譽，所以工廠必須嚴密地監控生產的過程。同理，為何每日的教學完畢後需要功課？為何課程完結時需要考試？這些都是對學生的評估，評估他們到底從教育當中學到了多少。功課可以用於監察貨物的生產過程，縱有錯漏亦可以即時補救。考試則可以讓學校保證，它所生產的畢業生的品質能夠是在它所期待的水平上。

但是工廠希望生產的，不只是好的產品，更必須是賣得出去的貨物。無論產品的品質多好，如果不能為人所用，工廠終得倒閉。如果一個時鐘的鐘面上有十三個小時，則無論它與地球自轉一圈的時間有多吻合，對絕大部份人來說它仍然無異於廢鐵。社會所需要的僅是「有用」的人，如果一個學生不具有應有的知識，他便不足以為社會所用，所以在一個人完成他的教育後，他必須接受評估，以確定他能夠貢獻社會。

「教育所做的不應只是傳遞知識，更應該發掘學生的潛能」——這是很多人的共識。其中一個有名的理論為多元智能，指人的智能並不限於對數字和語言的理解能力，更有著如藝術和人際等的各個方向。不同人會有著不同的學習傾向，所以教育不應只集中於傳統的學術性科目，更應該積極地開發學生的各種才能。這已是老生常談，但教育卻久久不能達成這個目標，難道這是因為教育系統上層的一小撮人執意要跟所有人作對嗎？

教育的本來目的是培育對社會有用的人，所以教育必然受限於社會的需要。教育只重視學術科目，並非代表教育系統食古不化，而是代表社會只需要學術科目。如果社會本身並不重視音樂、藝術、運動，那又怎能夠期待教育系統會重視這些東西？

教育展

2008-08-01T08:33:00.000-07:00

我承認這完全是我自己的一廂情願。既然我事前的資料蒐集沒有做好，就不應該擅自認為教育展就只能是教育工具/方法展，是一群教師示範與交流的地方。這毋寧是學校展，一個讓學生找出路，讓學校招生的地方。雖然我傻呼呼的跑了進去才發現弄錯了，但反正是免費，進去了就先走一圈再說。

香港從來就不重視大學以外的出路，大概是我孤陋寡聞，一直都不知道原來香港也有不少職業學校，諸如調酒學校、寵物美容學院和化妝造型學院之類，以至會計師公會和會計協會也來參上一腳，同場還有外國來參展的飛行學院和酒店管理學院。

當然，一如前途，香港畢竟是個重視大學先於一切的地方，學校展的主角當然就不會是職業導向的學校，而是本港與海外的升學之路了。HKU SPACE和CUHKSCS的攤位就在入口前，進修學院林立，連現代教育都來擺上一檔，還有內地的中大學招生和為數眾多的升學顧問。

毫無疑問，這個學校展的對象是前路未定的學生，而非我這等吃飽沒事幹的閒人；展期正好就在大學聯招之後也不難理解，可是為何不多等幾日，待會考也放榜了才辦展？五元買了一本場刊，可是內裡一句也沒有碰及這個學校展的辦展理念，空留五元餘恨和一肚納悶。

啊，對了。
和記電話、電訊盈科、3電話 (以下略)...看著你們那熟識的寬頻和電話廣吿我就想，你們來教育展到底是幹甚麼的？

惡意

2008-07-17T05:45:00.000-07:00

(咇咧)

上帝的蘋果

2008-07-15T08:20:00.000-07:00

我自問是個脾氣很好的人，可是有一種行為我絕對不能容忍。只要我看到這事，不管那是事不關己，甚至只是電視中的演技，我都會不禁火冒三丈。

《列子·說符》:
有個人失了斧頭，懷疑是鄰家的兒子偷的。看鄰家兒子的走路的方法，像賊一樣；看他的表情變化，像偷了斧頭的心虛；聽他的言談，像在暗示是他偷了斧頭；動作態度，無一不像竊斧賊。

看，這個人毫無證據就斷定是鄰人之子竊其斧。幸好這個人臨崖勒馬，犯錯前懂得先回去找找看，然後發現一切都是誤會，不然我可能會氣到棄書不讀。對，這就是我絕不能入眼的東西，擅自的判斷——武斷。

擅自的猜測會產生擅自的判斷，而擅自的判斷會化成誤會，誤會則大多只會變成惡意，最後結成不愉快甚至悲劇。美麗的誤會或許並非只存在於喜劇之中，但相比起現實中悲哀和殘酷的誤會，卻要少上太多，太多。

要是有人誤會我，我會解釋；他們不聽解釋，我則拂袖而去。不成熟，但我無法忍受。

我不喜歡偵探小說。偵探如果單憑蛛絲馬跡就一口咬定案發過程，那只顯得野蠻：我從來無法明白為何兇手總是如此痛快地伏首。如同東野圭吾的《名偵探的守則》中所言，當名偵探咬定了行兇的過程，兇手的身份則成為了必然，而其他可能過程——儘管它們也是一個可能性，其性質與名偵探所選定的幸運兒並無差別——則全數消滅。現代司法講究Prove beyond reasonable doubt，也就是必須做到沒有任何疑點——形成同一狀況的其他可能——方能定罪，不是嗎？

事實並不重要。可能鄰人之子當真偷了斧頭，又或者他沒有偷。「沒有證據」這一點依舊沒變，單是冤枉的「可能性」存在，就足以讓我作嘔。如果客觀的真實——鄰人之子有偷斧，或沒有偷斧——當真存在，那通往它的道路必然不會是主觀的臆斷。

最少，我要求自己在未目見耳聞真相前不作結論。

可是要做到這事，比想像中要難得多。人的前額葉總是在擅自猜測, 擅自結論, 而且很多時候那結論還是錯的。

我常去的圖書館早前有個「如何保持年輕」的講座。我看到這個名稱，心中就無意識地形成了一個概念，這是教老人如何保持身心健康的講座；可是讀下去，講座的內容卻是教人如何化妝和美容飲食——教女性如何保持外貌年輕的講座。我的天真誤會並未對任何人造成任何傷害，卻教我慄然：我真的能夠控制自己，不去誤會他人的言行嗎？

我不知道，更沒有把握，可以依靠的就唯有客觀的證據。然而證據在進入我的思想之後就無法再客觀，如同在失斧之人眼中，他或許並非沒有證據——鄰人之子的一舉一動都如同竊斧，不就是最好的證據了嗎？

或者全都是徒勞。我根本不可能阻止自己的胡思亂想，除非我把自己變成植物人。甚至我會掉入邏輯的迴廊之中，永遠迷途：我現在是不是擅自地用我自己的猜想怪責前額葉？我又有沒有擅自猜想他人擅自猜想他人？

或許，我所能做的只有極少：不去誤會他人——絕不有意地去猜測他人的想法，凡事必問，和盡力不讓他人誤會自己——有事必言，並盡可能嘗試讓他人確實地接收到自己的意思。

人擁有智慧，讓人可以於某程度上猜測因果。善惡果或許當真帶著原罪，濫用之必然會產生不幸。在下任何決定前，先想清楚：猜測的根據從何而來？那個猜測又當真只是唯一的可能嗎？

迷宮之中

2008-07-12T07:28:00.000-07:00

從前有個人，他想逃離他的影子。

其一: 他拚命地跑，可是影子一直死纏著他不放。他嘗盡方法，可是沒有一種能夠讓他從影子下解救出來。最後他死了。可能是因為不願放棄而跑至筋疲力竭，又或者是因為絕望而早早自我了斷。

其二: 在嘗試過各種方法和失敗後，他放棄了擺脫影子這個無聊念頭。過去的他實在太愚蠢了，誰不知道影子是與生俱來的必然? 重新回歸於常識的他, 覺得自己很幸福。

其三: 他逃到空中，看不到自己影子的地方。雖然他從此不能再腳踏實地地生活——因為任何地面都會讓他再度看見自己的影子——但是他對自己逃離影子的偉業非常滿足。儘管他心裡明白，影子只是在遙遠的下方，仍然與他不離不分。

其i: 他成功地逃離了自己的影子。影子原來不是必然的。天知道他是用甚麼方法，總之他是成功了。從此他過著幸福快樂的生活。可喜可賀。

日常

2008-06-12T03:39:00.000-07:00

寫幾個字。

再寫幾個字。

這段不滿意，刪掉。

再寫幾個字。

那段不滿意，刪掉。

再寫幾個字，完成。

對完成品不滿意，全部刪掉。

嘆一口氣，把瀏覽器關掉。

據說資優都有著比常人多一倍，幾近偏執的完美主義。

不失為一個安慰自己的好藉口。

凡才的憂鬱

2008-06-07T05:03:00.000-07:00

生來好出奇，語不驚人死不休。

可是區區庸人，要出奇難似登天。好不容易絞盡貧乏的腦汁想出一點點東西，想深一層卻發現根本是人人皆知的常識，我不過是換個方式說出來。實在憂鬱。

幸運一點的，想出來的東西確是出奇，好不自豪。可以過得不久，就發現早有前人說過同樣的東西，而且比自己說得更清晰，更詳盡，更深入。更是憂鬱。

就像十辛百苦爬到巨人身上，卻赫然發現早有另一個巨人昂然屹立在那裡。滿口不是滋味，還是否該繼續向上爬？

凡才的憂鬱，在於不認自己之凡。認同本身平凡的凡人，可以知足而常樂。不知道自己平凡的凡人，會因為結果不同於預想而迷茫，卻不會憂鬱。唯獨自知平凡卻不願承認的凡人，腦中不斷幻想，視線卻無法從面前的事實移開。

有時不禁怨恨，為何自己不早生個數百數十年？說不定就不怕被捷足先登，我如此妄想著。

凡才妄想自己有如天才般憂鬱

2008-06-07T04:57:00.000-07:00

(笑)

買書樂

2008-06-07T01:53:00.000-07:00

買書不樂。

買書這行動於我，很多時只是一時衝動。有時買下來了，才發現書中內容跟我想看的，往往不是同一回事。例如看到一本分析社會現象的書，拿上手隨便翻幾頁，覺得不錯就拿去付帳，回家才發現是分析社會現象沒錯，卻是從文學或電影分析。文學與電影是社會的反映，怎樣的一個社會，就會孕育怎樣的藝術，由即方面分析，亦是正途；可是我一介粗人，平生少碰小說，電影更是一竅不通，分析得再好，我也是摸不著頭腦，只好放在書架上封塵。

就算買對了書，也未必就樂。不少時候，書只讀一次就不再碰。讀過一次，彷彿書中知識就已為己有。可是過不久，書中所言在記憶中就只剩下零星片段。再拿起來讀十數頁，發現書中所言自己早知道不少，畢竟已經讀過一次；可是知道自己過一會又會再次忘記，正是雞肋，徒添苦惱。雖然明白讀書應當深入，孔子亦曾韋編三絕，一本書讀個十來次，本是平常事，自己只是庸人自擾。然而生性好逸，難為，難為。

圖書館是個偉大的發明。不用付錢就可以看書，不怕浪費。可是近來卻無法滿足於圖書館：看到好書，總有種想要買下來當參考書的衝動。至於買下來後會否像上述般後悔，就是另一回事了。

何謂參考書？就是那種放在書架上，有需要就拿出來查看，然後就放回去的書。不禁心想，我是否在不知不覺中，覺得自己在擁有一本書的同時，也擁有了書中的知識？

迷惘其一

2008-04-18T22:46:00.000-07:00

學習會帶來知識。
學習是個愉快的過程。
知識積累到一個程度，就會對自己有期待。

但每每到有人需要援手的時候，才發現經年的墨水不過是把胃腸染黑了，卻用不上場。
我讀的雖非聖賢書，但也不禁問一句：「所為何事？」

當被逼面對自己的無力，我還能夠說自己成仁嗎？取義嗎？——庶己無愧嗎？

又或者，學習只是個愉快的過程。我不應該放入任何期待。

對，這只是個藉口罷了。

煩惱其一

2008-04-18T21:59:00.000-07:00

煩惱其二。

煩惱之其二，尚未有。

但人生本來就煩惱不斷，如海波般一浪接一浪，我所能做的不過就是在潮退時稍鬆一口氣，思考一下「為何人生本來就煩惱不斷」——答案的有無或許並不重要，因為就算真理在手，要來的下一浪總是會來。

既然命中註定煩惱有其一必有其二，那「未有」，當可改成「未定」。未定，即我知道有下一個煩惱存在，卻不知下一個煩惱因何起，下一個煩惱由何來。但我過去的煩惱從來不存在突發性，又或者，突發的那一刻只是未成氣候的煩惱苗，被我的忽略滋潤茁壯成長。

煩惱從來不突然，一直就在它的位置上等待：等待我看到它。

煩惱其二，既非未有，亦非未定。
煩惱一早存在，不過在我無法不正視前都視而不見罷了。

煩惱其一。

煩惱之其一，未知。
對於未知，又怎能妄下判斷說它存在？

又或者煩惱其一其二以至三四五根本從來就不存在，就如有哲學家宣稱唯獨此一瞬間是真實，過去未來一概不存在，一切都是我的妄想。

但要是此刻煩惱之其一不存在，那我心中那鬱悶與不安的混合物到底又是甚麼？又或者其實我只是在煩惱「找不到煩惱」，恰如庸人本份的自擾擾人。

說到底，為甚麼我要煩惱？
就算煩惱當真避無可避，我又為何要對未知/未定/未有的煩惱喃喃自語？

我只是想要一個答案。
我只是想要一個真理。
或者我只是想要一個藉口。

論自由之一

2007-08-21T03:26:00.000-07:00

人理論上有自由，但是人實際上沒有自由。人雖然有選擇的自由，卻同時沒有選擇的空間。

人在高考後，可以選擇讀大學還是工作。大學從來就是非必要的高等學府，只是給有興趣而且有能力的學生繼續學習。但是當老闆只以文憑看人時，人有自由嗎？

所謂大學，就如上所說，是讓人選擇自己有興趣的科目來繼續學習。那人在進大學之前又要如何知道自己的興趣？答案是在進大學前，人應該廣泛地閱讀，東讀一點西讀一點，來確立自己的興趣。但是在巨大的考試壓力下，在課外書與教科書之間，人有自由嗎？

儘管有些人在進大學前能夠確立自己的興趣，大學學科之間卻有著分別。當哲學、歷史之類根本找不到工作，而法律、會計之類不愁飯碗，人有自由嗎？

人有自由嗎？人當然有自由。但是在擁有自由的同時，人卻同時背負了擁有自由的責任——人被要求對自己的選擇負責。然而，正是這份責任，讓人無法一心追求自由，而必須與這個不完美的世界妥協。

誠然，人必須對自己做的事負責，否則人在沒有責任這個重擔之下將會為所欲為，這個社會則會陷入混亂。人雖然有言論自由，但在戲院中大叫火警的人仍然必須被懲罰。但是，人實在不應該因為走一條難走的路而被懲罰。難道只因為我喜歡藝術，我就必須忍受貧窮嗎？難道貧窮就是藝術的必然的責任——這又是哪門子的物理？

人生路中有著無數個分歧。誰知道路前面會有甚麼？但是如果只是決定自己的人生要走一條難走點的路，就必須為路盡頭的東西負上全責，那不是強迫人得過且過地生活，走一條最簡單的路嗎？

本來可以得到的東西，卻只差少許而無法得到，就會變成煩躁的根源，那倒不如從一開始就甚麼都沒有，好一個六根清淨。試想像一下：一套十本的漫畫，如果你只擁有一本，你未必會想要餘下的九本；但如果你已經有九本，餘下的一本就會讓你坐立不安。當明明應該有著自由，卻不能行使這份權力，人又怎可能幸福？

有曰：「生命誠可貴，愛情價更高；若為自由故，兩者皆可拋。」但此等情操並非人人皆有，對大部份人來說，生存才是最重要的。結果，人唯有在不愁衣食的情況下才能開始追求自由。為了在這個社會生存，人需要錢；所以才會出現「人為了得到自由而放棄自由」這等荒謬的事。

啊，其實拿綜援度日也可以。沒甚麼可恥的。

星座

2007-08-11T05:32:00.000-07:00

占星學，其起源可直溯至人類第一次仰望星空之時。將星的變動與人周圍所發生的事相聯繫，這就是占星學的本質，古今中外亦然。作為神秘學的一端，占星術一直影響著人的生活，但到啟蒙時代，作為科學的天文從占星學中分家，占星學餘下的占卜部份被斥為不科學，遂被打入冷宮。

但是來到現代，占星學重新抬頭，經簡化後再現於人前。經簡化後的占星學，只以太陽星座為準，人只需要從自己的生日日期找出自己的星座，便可以進行占卜。這種新的占星學，或稱「十二星座占卜」，它的主要用途，是性格分析。

對於星座的性格分析，有一種說法，說那是一種心理暗示。大部份人都有著複雜的性格，對親人和藹的人同時可以對陌生人險惡，相反的特質可以同時存在於同一個人身上。星座的性格分析正是使用這一點：星座分析說公羊座的人率直，公羊座的人就只會從「率直」這個詞聯想到自己所做的率直的事，而不會想到相反的事，這是其一。當公羊座的人讀到自己是個「率直」的人，他就會對率直的行為留上心，而不自覺地成為一個率直的人，這是其二。

先勿論星座的性格分析是否只是自我成就的預言，是否使用心理暗示的假象玩的小把戲，我們無法知道答案。我們唯一可以知道的是，人們樂於接受他們被告訴的結果，而兩者被接受的原因也是一樣——現在的人不知道自己是誰。

現在的人有著過去人所沒有的自由。現在的人有權選擇自己的教育，有權選擇自己的職業，有權選擇自己要走的路。可是太多的路反而令人迷惑，不知哪一條才是正確的路。大多數的年青人，他們整個人生都貢獻給學業：在龐大的學業壓力下，他們根本從來未有時間去看清自我，更遑論發展出一個自我。但就在他們尚未準備好——或者說，從來未有給他們準備的時間——的時候，他們就被推到無數的分叉路上，被逼選擇。那樣子的年輕人就像是一團團黏土，還未有自己的形狀，又如何能夠選擇自己要走哪一條路？所以有些人把目光投向了星座。

星座到底給了他們甚麼？是一個容器。一個他們可以鑽進去，然後稱之為自己的容器。憑著這個容器，他們可以認為自己也有了一個形狀，然後作出那個選擇。

現代人有無數的選擇；但是同時，他們沒有選擇。從前的人大部份都沒有選擇的權利，一出生，便已註定一切。他們沒有自由，卻有一種安全感——他們沒有選擇，也就不存在選擇錯誤的責任。當現代人凡事都必須自己選擇，責任就全在自己身上。如果選擇錯誤便要負上責任，而結果是失去安穩，又有誰會願意冒險，進行一個真正「屬於自己」的選擇？結果無數選擇，能夠被選擇的只有唯一一個，人到社會，仍然只能當個齒輪，乖乖地向唯一一個方向轉動。當一個人的工作否定他身為人的價值，又無法從其他途徑得到身為一個人的認同，有些人便會把目光投向了星座。

星座到底給了他們甚麼？還是一個容器。一個他們可以鑽進去，然後稱之為自己的容器。憑著這個容器，他們可以認為自己有屬於自己性格，有自己的特點，更重要的——是有血有肉的，一個人。

但是說到底，容器，始終只是一個容器。一個沒有形狀的人，儘管能夠從容器得到形狀，卻註定只是暫時的。未有經過獨立的觀察和思考所構築的自我，將無法應付嚴峻的考驗：本我的欲望，超我的要求，和現實的無情阻攔。脆弱的自我將會輕易崩潰。失去自我的人，又該何去何從？

直線

2007-08-01T03:59:00.000-07:00

甲和乙兩個人比賽畫直線，看誰畫的線比較直。兩個人都拿出自己的直尺，畫出一條直線。

甲拿他的尺對乙畫的線比了比，說：「你的線不直。」

乙不服氣，也拿他的尺對甲的線比了比，說：「你的線才不直。」

甲和乙一直吵，吵不出一個結論。