學飛

有人想學飛，到處尋求卻找不到門路。

他說：「雖然我不會『飛』，但也可以先想辦法體驗一下『浮』吧！」

所以他就找一條粗繩，一端縛在樑上，另一端繫住自己的頸，然後把腳下的椅子踢開，嘗試了雙腳浮空的滋味。

四年半前的日記

2007年二月七日

突然心血來潮，挖出舊日記，原來不知不覺寫日記已經三年。

三年前，我天真。三年前一腔熱血，滿紙狂言，打倒資本主義邪惡美帝不滅何以為家，現在重讀一遍不禁發笑。但轉念一想，三年前的我見到三年後人浮於事的一個廢物，未知哪一方會笑得更燦爛？

三年前，我有夢。三年後，夢如同夢一般遙不可及，伸手捉不到，只能在睡夢中得到少許滿足。曾幾何時，我發誓自己不會放棄夢想。誓言仍在耳，但不知覺間已與夢想愈來愈遠。又或者自己和夢想愈走愈遠。又或者夢想從未遠離，只是我自己轉身走開。

三年前，我有夢。三年後，我還有夢。一切惡歸因愛財心的惡習未改，對資本文化的厭惡依然，舊日的熱血卻早已不見影蹤，一份心情似被時間沖淡。是成長？是沉澱？抑或，只是放棄？

三年前的我，會承認現在的我嗎？明年的我，還會是今天的我嗎？

夢想已是一種奢侈。單是生存已經透不過氣，又如何有餘裕去追求更多？又或者這只是藉口。

現在的我對三年前的我說：「你是一條想飛的魚。」
三年前的我對現在的我說：「你是一條鹹魚。」

人都應該有夢想，這是我的信念。不單是財富，而是用盡一切心力去完成一件事。人都應該有夢想，這曾經是我的信念。心力都被現實耗盡，又或者這只是藉口。現在的我，又與我曾經鄙視過的人有何分別？一句「現實」，就能把未曾努力過的事實推搪過去嗎？

對，現實。我討厭這個詞。多實用的一個詞，只要用了便能完結一切煩惱。如果一切都是不得不接受的現實，那煩惱本無根。又或者這只是藉口。龐大的現實，我越是想轉開，這片陰影就越是把我蓋住。未來似乎就在這塊現實後面，只要我接受了，我的前方就是一片光明。又或者這只是藉口。

三年。我越是逃避現實，這塊現實就越是沉重，似要把我壓碎。又或者這只是藉口。我沒有面對的勇氣。又或者這只是藉口。我面對了又如何？逃避現實是輸，接受現實也是輸，我沒有路，我要往哪邊去？又或者這只是藉口。又或者這只是藉口。又或者這只是藉口。

藉口。藉口。

我的敵人啊，你在何方？又或者，你也只是我的一個藉口？
三年後的我，你能夠給我一個答案嗎？

心有戚戚然。答案？當然無。

明天會更好

明天當然會更好，不是嗎？

假設我將某一天命名為t1，t1的下一天命名為t2。當我在t1時，「明天」即是t2，所以由「明天會更好」推得t2會比t1更好。但是當我到達t2，t2便不再是「明天」，而是「今天」；所以「明天會更好」便不再能推論出t2會比t1更好。

所以我唯有在t1時才能說t2比t1好，而在t2時則不再有t2比t1好的根據。結果，我在t1時，t2再好也是遙不可及；而當我到達t2，便只會發現t2和t1無甚分別，只能再伸頸期待遙遠的t3。人類只能觀察到「現在」，即是今天，所以儘管「明天」會更好，也永遠跟我無關。

人生充滿希望，不是嗎？

強逼性思考

反復幻想回到過去，能否成真？
不斷逃避背後現實，痛苦何來？

上帝搬不動的石頭

(自從數年前讀到全能上帝悖論，總覺有點兒不對，卻又找不出問題。今朝經人一點茅塞頓開，回頭一望道理顯而易見，惱自己虛渡數年也看不見如此簡單的道理，但同時也為獲得新理解而興奮不能自己，不書不快。)

-

矛盾：
有楚人叫賣武器：「我的盾堅不可摧。」又說：「我的矛無堅不摧。」旁人問：「用你的矛刺你的盾，結果會如何？」那人答不上來。

-

「上帝能否造出一塊祂舉不起的石頭？
　若祂能，則祂將舉不起那塊石頭，所以祂不是全能；
　若祂不能，則祂有創造不了的事物，所以祂不是全能；
　所以上帝不是全能。」

先把這個問題放在一邊，想想那個楚人的矛和盾。如果那個楚人没有撒謊，他的盾當真是堅不可摧，没有任何東西可以破壞它；而他的矛也當真是無堅不摧，它甚麼都可以破壞；那如果兩者相遇，會發生甚麼事情？

毫無疑問，這個問題是無稽的——堅不可摧的盾和無堅不摧的矛永遠不可能相遇，因為兩者不可能同時存在。如果堅不可摧的盾存在，那就代表没有任何東西可以破壞這面盾，也就是說，再強的矛也必定會有最少一件破壞不了的東西，所以所有的矛都不會是無堅不摧。堅不可摧的盾的存在會阻止無堅不摧的矛出現，反之亦然，所以堅不可摧的盾和無堅不摧的矛不可能同時存在。

現在再看一下上帝和石頭的問題。如果將無所不能的上帝放到無堅不摧的矛的位置上，上帝所動不了的石頭放到堅不可摧的盾的位置上，就會得到和「自相矛盾」一樣的問題：兩樣東西不可能同時存在。

固然，「某人造出一塊他搬不動的石頭」本身並不矛盾，我也可以輕易地造一個我舉不起的東西。矛盾是在「無所不能的上帝」和「上帝所動不了的石頭」被放在一起 (正式地說，兩者被當成同時存在) 時發生。當一個人問「上帝能否造出一塊祂舉不起的石頭？」這個問題的時候，其實他已經假設了「上帝舉不起的石頭」有可能存在，因為即使上帝造不出不可能存在的東西，這也不會損害上帝的全能性；那如果「上帝造不出某樣東西」這件事會令上帝不全能，就代表那個「某樣東西」是有可能存在——也就是說，在發問的時候，發問者已經預先假設了有些石頭是上帝舉不起的，即是預設了上帝並非全能。

正如無堅不摧的矛和堅不可摧的盾不可以同時存在，「全能的上帝」和「上帝舉不起的石頭」也在邏輯上互不相容。如果假設上帝全能，則上帝舉不起的石頭在邏輯上不可能存在，而無法創造一樣不可能存在的東西並不損害上帝的全能性。如果假設上帝舉不起的石頭存在，那上帝就被假設成不是全能，所以任何嘗試由此證明上帝並非全能的論證都是無效的循環論證。

換句話說，如果前提假設上帝全能，則會得到上帝全能的結論；而如果前提假設上帝並非全能，則會得到上帝不是全能的結論。理所當然，不亦平凡 (Trivial) 哉？

大智若愚

老子「大智若愚。」

老子「你似乎好聰明。」
老子「(你鋒芒畢露, 一睇就知腦生草啦)」

老子「你真係好有智慧。」
老子「(你個樣真係好鬼死低能呀)」

畜生

ブヒ、ブヒヒヒ、ブヒー！
ブヒヒ、ブヒー！